№ 4-80/10г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13.04.2010 года
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В., с участием прокурора Солодунова А.В., рассмотрев представление ст. следователя СО Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым Сукач Н.М. о даче разрешения на проведения внеплановой выездной документальной ревизии в садоводческом товариществе «Мичуринец»,
УСТАНОВИЛ:
01.10.2009г. Красноперекопским межрайонным прокурором возбуждено уголовное дело по факту подделки документов неустановленными лицами по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины .
Согласно материалам уголовного дела, установлено, что неустановленные лица занимались незаконной деятельностью в виде подделок бухгалтерских документов на выдачу заработной платы и оформлением на работу лиц, в садоводческом товариществе «Мичуринец», которые фактически в садоводческом обществе не работали. Так, на работу был оформлен ОСОБА_2, который фактически ни когда в садоводческом обществе не работал, денежных средств в сумме 7247,1 грн не получал, работы на тракторе не выполнял. Аналогично на работу была оформлена гр-ка ОСОБА_3, которая в садоводческом обществе не работала и заработную плату не получала. Таким же образом были оформлены, но не работали и не получали заработную плату гр-не ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Комиссией, созданной по инициативе членов садоводческого товарищества, была проведена проверка хозяйственной деятельности СТ «Мичуринец».
Ревизионной комиссией установлено, что за 2005 год всего в кассу и на расчётный счёт товарищества поступило членских взносов на сумму 11745 грн. Целесообразность расходования поступивших средств документально не подтверждено. В 2006 году поступило членских взносов на сумму 125791 грн., в 2007 году 145165 грн., целесообразность расходования денежных средств аналогично документально не подтверждено.
В указанный период с 01.10.2003 года по 18.08.2008 года председателем СТ «Мичуринец» являлся ОСОБА_7.
В представлении следователя СО Красноперекопскоого ГО ставится вопрос о даче разрешения на проведение внеплановой документальной ревизии в СТ “Мичуринец”, поскольку в ходе расследования данного дела для разрешения возникших по уголовному делу вопросов необходимы специальные познания в области бухгалтерского учёта, а внеплановые документальные ревизии субъектов хозяйственной деятельности, которые не отнесены к подконтрольным учреждениям, проводятся органами Государственной контрольно-ревизионной службы только по решению суда.
Выслушав пояснение следователя, мнение прокурора, поддержавшего представление, исследовав материалы представления и материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, учитывая, что для проведения полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела необходимы специальные познания, а также то, что внеплановая выездная документальная ревизия проводится государственной контрольно-ревизионной службой по решению суда.
Руководствуясь ст.ст.66, 95, 97 ч.5 УПК Украины, ст. 11 Закона Украины «О государственной контрольно-ревизионной службе», суд
ПОСТАНОВИЛ:
Дать разрешение на проведение внеплановой документальной ревизии в садоводческом товариществе «Мичуринец» идентификационный код юридического лица № 16325804, место нахождения юридического лица: Автономная Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Чапаева д.22 за период с 01.10.2003 года по 18.08.2008 года., специалистами контрольно-ревизионного отделения в г. Красноперекопск и Красноперекопском районе АР Крым. Срок проведения ревизии установить с 22.04.2010г. в течении 10 рабочих дней в соответствии с графиком работы садоводческого товарищества «Мичуринец».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
The court decision No. 9547044, Krasnoperekopsk City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 13.04.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 4-80/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: