Court ruling № 95465587, 11.03.2021, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/578/21

ун. № 759/22614/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю.

Представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Святошинським районним судом м. Києва цивільної справі № 759/1514/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно листа Ленінградського районного суду м. Києва був накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, 12.01.2009 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано. Проте, на даний час стосовно зазначеної у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про арешт. Заявник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна. 26.01.2021 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі №759/1514/21. Вважає, що наявність у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт квартири об`єктивно має істотне значення для вирішення справи. У клопотання позивач просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі судом було з`ясовано: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна (ун. №759/1514/21).

На підтвердження цього до суду першої інстанції представником відповідача разом із клопотанням про зупинення провадження було подано копію ухвали про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 .

У поданому клопотанні зазначено, що наявність у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт квартири об`єктивно має істотне значення для вирішення справи.

Предметом позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю ОСОБА_3 на Ѕ частини двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 на Ѕ частини двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 26.01.2021у справі №759/1514/21 предметом її розгляду є зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону, підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

З пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання доведеними обставини необхідності зупинення провадження у справі з наведених у клопотанні підстав, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко