Court ruling № 95450035, 10.03.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/25101/20

Провадження № 2/761/2884/2021

У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Гриб Д.В.,

за участю ОСОБА_1

представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника третьої особи Климової П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини у батька та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді у даній справі, обґрунтовуючи його тим, що суддя Притула Н.Г. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки сторона позивача має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даного спору, при цьому, зазначає, що головуючий у справі затягує її розгляд, відкладаючи судові засідання без поважних причин та не закриває підготовче засідання у даній справі протягом тривалого часу, таким чином порушуючи розумні строки розгляду даного спору, що на думку позивачки свідчить про заінтересованість судді у розгляді даної справи на користь відповідача, а отже, як зазначає заявниця, дані обставини вказують на очевидну необ`єктивність головуючого у даній справі та порушує право позивачки на доступ до правосуддя.

Представники ОСОБА_2 та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували щодо заявленого відводу.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість даного відводу за наступних підстав.

Так, підстави для відводу (самовідводу) чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати дану заяву про відвід головуючого іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Притули Н.Г. - негрунтованною.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Притули Н.Г. передати для його вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 березня 2021 року

Суддя: Н.Г.Притула