Sentence № 95445458, 11.03.2021, Troitske District Court of Luhansk Oblast

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1752/20

Провадження № 1-кп/433/20/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

прокурора Бондарева С.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Троїцьке Луганської області кримінальне провадження за № 12020135590000051 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Раковець Іршавського району Закарпатської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , - обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року о 19 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_2 знаходився в приміщенні котельної кафе-бару «Альянс», який розташований за адресою: смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. Чкалова, б. № 79, де він слідкує за опаленням зазначеного приміщення. В той час до приміщення котельні на велосипеді марки «Минск» синього кольору приїхав його знайомий ОСОБА_1 , з яким обвинувачений ОСОБА_2 почав вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у обвинуваченого ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), а саме він вирішив попросити у ОСОБА_1 велосипед, ввівши останнього в оману, сказавши, що велосипед потрібен йому для власних потреб і що велосипед він поверне наступного дня, достовірно усвідомлюючи той факт, що велосипед він повертати ОСОБА_1 не збирається.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), обвинувачений ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_1 дати йому велосипед для власних потреб, пообіцявши, що він його поверне наступного дня.

Далі, ОСОБА_1 , будучи введений в оману, не усвідомлюючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 має умисел на заволодіння йог омайном шляхом оману (шахрайства), будучи впевнений в тому, що обвинувачений ОСОБА_2 поверне йому велосипед, надав згоду останньому взяти велосипед, який той в подальшому відкотив до місця свого мешкання, сховавши його там.

31 жовтня 2020 року обвинувачений ОСОБА_2 не припиняючи свого протиправного умислу на заволодіння майном ОСОБА_3 , велосипед марки «Минск» він розібрав за місцем свого мешкання, знявши з нього колеса, сховавши колеса разом з рамою на території свого подвір`я. Того ж дня, до місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_1 , який хотів забрати свій велосипед, однак обвинувачений ОСОБА_2 сказав, що він повернув йому велосипед 30 жовтня 2020 року, коли той був у стані алкогольного сп`яніння і що той можливо десь сам його загубив.

Згідно висновку експерта від 20 листопада 2020 року № 19/113/9/1-1346е, ринкова вартість викраденого велосипеда марки «Минск», який в експлуатації з 2004 року, на момент вчинення кримінального проступку станом на 31 жовтня 2020 року складає 1116, 67 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

До суду надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 17 грудня 2020 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_2 у виді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ч. 2 ст. 75 КК України звільнивши обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просить затвердити угоду про примирення, визнав себе винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 також просив затвердити зазначену угоду про примирення.

Прокурор вважає, що зазначена угода про примирення має бути затверджена судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 , призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Витрати по кримінальному провадженню складають 653,80 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся. Матеріальні збитки у сумі 1116, 67 грн. відшкодовані обвинуваченим потерпілому у повному обсязі.

Речові докази по кримінальному провадженню: два велосипедних колеса з велосипеду марки «Минск» та рама з велосипеду марки «Минск» синього кольору - повернути потерпілому ОСОБА_1 .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 17 грудня 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-1346е від 20 листопада 2020 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: два велосипедних колеса з велосипеду марки «Минск» та рама з велосипеду марки «Минск» синього кольору, які передано під схорону розписку власнику ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя О.І.Суський