Court ruling № 95411342, 10.03.2021, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/1121/21

Провадження 1-кс/216/522/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Юрія Володимировича про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. 364, 374, 397 КК України в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. 364, 374, 397 КК України в ЄРДР, що згідно змісту скарги, скаржниця просить зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про злочини, які нібито вчинені суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 . Вважає за необхідним заявити собі самовідвід, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, що згідно зі ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді.

Слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко О.В. подана письмова та вмотивована заява про самовідвід, в якій посилаючись на приписи п. 4 ч.1 ст. 75 КПК та п. 2.5 Бангалорських принципів просить задовольнити самовідвід.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 , остання просить суд внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Зважаючи на те, що скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосується не внесення відомостей до ЄРДР органами досудового розслідування відносно судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , який є колегою та тривалий час працює з суддею Онопченко Ю.В., якому було розподілено для розгляду вказану справу, приходжу до висновку про наявність підстав щодо задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочини до ЄРДР, - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 (справа № 216/1121/12) щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. 364, 374, 397 КК України в Єдиний державний реєстр досудового розслідування передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко