Decision № 95372678, 17.02.2021, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.2021 м. Ужгород Справа № 907/159/20

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Ужгородської місцевої прокуратури (прокурор)

в інтересах держави в особі Ужгородська загальноосвітня школа I-III ступенів №6 імені В.С. Гренджі-Донського Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород (далі - позивач, школа)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія фахівців", м. Ужгород (далі - відповідач, товариство)

про зобов`язання товариства повернути школі два комплекти шкільних меблів для початкових класів "Нова українська школа" (33 одномісні парти + 33 стільці + 1 тумба) та один комплект шкільних меблів для початкових класів "Нова українська школа" (34 одномісні парти + 34 стільці + 1 тумба), загальною вартістю 119978,00 грн., передані за договором відповідального зберігання від 20.07.18 (майно)

представники:

позивача - не з`явився (повідомлений належним чином )

відповідача не з`явився ( повідомлений належним чином)

за участі прокурора - Деяк О. М., прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури,

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі школи з вимогою до товариства повернути майно придбане позивачем у відповідача за кошти субвенції з державного бюджету та передане останньому на відповідальне зберігання на строк дії договору (до 31.10.2018), оскільки після спливу строку дії договору тимчасового зберігання таке не повернуто, в т.ч. на вимогу школи.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.04.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи; зупинено провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 у зв`язку з необхідністю визначення єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави.

Ухвалою суду від 13.10.2020 провадження у справі поновлено; ухвалою суду від 22.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.21, постановлено повідомити відповідача у справі про судовий розгляд справи о суті у судовому засіданні шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ст. 122 ГПК України, оскільки у суду відсутня інформація щодо вручення органом поштового зв`язку відповідачеві ухвали суду від 15.12.20р., а ухвала суду від 16.11.20 повернута без вручення адресату із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

За приписами с. 122 ГПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем 23.10.20р. було отримано ухвали суду від 14.04.20р. про відкриття провадження у даній справі та від 13.10.20р. про поновлення провадження у справі № 907/159/20.

Відповідач, не дивлячись на надані йому судом можливості, відзиву на позов не подав, участі представника у призначених засіданнях суду не забезпечив, не подав жодних заяв, клопотань, що є його правом, оскільки за приписами ст.ст. 13, 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За наведених обставин справи, оскільки відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у її судовому розгляді, суд вправі згідно ст. 178 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами.

Представник прокуратури у ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до справи матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду представника прокуратури, суд, керуючись законом дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що школа як покупець відповідно до договору купівлі-продажу № 1907/18 від 20.07.2018 укладеного з товариством як продавцем придбала у власність майно вартістю 119980,00 грн. - два комплекти шкільних меблів для початкових класів "Нова українська школа" (33 одномісні парти + 33 стільці + 1 тумба) та один комплект шкільних меблів для початкових класів "Нова українська школа" (34 одномісні парти + 34 стільці + 1 тумба).

Вартість зазначеного майна сплачена платіжними дорученнями від 20.07.18 №№ 390, 391, від 2.08.18 №№ 412,413, майно одержане позивачем на підставі видаткових накладних.

20.07.2018 школа та товариство уклали договір про надання послуг відповідального зберігання (далі - договір), відповідно до умов якого (п.п. 1.1, 1.2) школа як поклажодавець передала, а товариство як зберігач прийняло на відповідальне безоплатне зберігання зазначене майно - комплекти шкільних меблів для початкових класів «Нова українська школа» - на суму 119980,00 грн., про що складено акт приймання-передачі від 20.07.2018, підписаний сторонами з прикладенням печаток сторін.

За умовами договору зберігач зобов`язався, зокрема, забезпечити схоронність майна та у випадку припинення дії договору за вимогою поклажодавця повернути майно зі зберігання (п. 2.1.1, 2.1.5 договору).

Договір, відповідно до його п. 8.1, набирає сили з моменту підписання сторонами і дії до 31.10.18.

20.11.2018 позивач листом за № 504 звернувся з вимогою до відповідача про повернення майна до 25.11.2018.

Вимога не була виконана, що послугувало підставою звернення прокурора з даним позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 936 ЦК України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст.ст. 949, 953 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості; зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Умовами договору укладеного сторонами даних спірних відносин узгоджено, що зберігач зобов`язаний повернути майно поклажодавцеві за його вимогою.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами; згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи, які не спростовані відповідачем у ході судового розгляду справи, вбачається, що останній всупереч договірних зобов`язань після закінчення строку дії договору на вимогу позивача не повернув з відповідального зберігання майно, відтак - позовні вимоги є підставними та обґрунтованими , тому підлягають задоволенню судом на підставі наведених приписів законодавства.

Судовий збір сплачений при поданні позову відповідно до приписів ст. 129 ГПК України належить відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 2, 13, 53, 73, 74, 76-80, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія фахівців" (88015, м. Ужгород, вул. Чорновола 31/68, код ЄДРПОУ 38766474) повернути Ужгородській загальноосвітній школі I-III ступенів № 6 імені В.С. Гренджі-Донського Ужгородської міської ради Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Польова, 22, код ЄДРПОУ 22110427) передані за договором про надання послуг відповідального зберігання від 20.07.18 два комплекти шкільних меблів для початкових класів "Нова українська школа" (33 одномісні парти + 33 стільці + 1 тумба) та один комплект шкільних меблів для початкових класів "Нова українська школа" (34 одномісні парти + 34 стільці + 1 тумба), загальною вартістю 119978,00 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія фахівців" (88015, м. Ужгород, вул. Чорновола 31/68, код ЄДРПОУ 38766474) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського 2а, на р/р 35216066018475, одержувач: Закарпатська обласна прокуратура, код 02909967, банк одержувача: Державна казначейська служба України, код банку 820172, призначення платежу відшкодування (повернення) суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення виготовлено 9.03.21 у зв`язку з короткостроковою відпусткою судді та перебуванням судді на лікарняному.

Суддя Ушак І.Г.