
Копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 березня 2021 року Справа №202/7659/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: сержанта поліції ДОПС Індустріального УППВ Дніпропетровської області Фішеувої Ольги Сергієвни, відповідача 2: ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування термінового зоборонного припису, -
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 сержанта поліції ДОПС Індустріального УППВ Дніпропетровської області Фішеувої Ольги Сергієвна, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно -кривдника серія АА № 235475 від 13.12.2020 року складений сержантом поліції Фішеув О.С. по відношенню ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року залучено в якості другого відповідача по справі №202/765/20 ГУНП в Дніпропетровській області.
24 лютого 2021 року від представника відповідача 2 надійшов відзив на позов та клопотання про заміну неналежного відповідача по справі №202/7659/20.
Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та відзивом відповідача 2 та клопотанням про заміну неналежного відповідача по справі, вважає за доцільне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, з наступних підстав.
Як передбачено частиною третьою статті 12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно із частиною шостою статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи №202/7659/20 до розгляду за правилами загального позовного провадження, зокрема, у зв`язку з необхідністю забезпечення всебічного дослідження доказів судом.
Керуючись ст. 12, 179, 180, 243, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Перейти до розгляду адміністративної справи № 202/7659/20 за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити 22 березня 2021 року о 10:00 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 4.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя (підпис) В.В. Кальник
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя В.В. Кальник
01.03.2021
Ухвала набрала законної сили 01 березня 2021 р.
Суддя В.В. Кальник
The court decision No. 95359737, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 01.03.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 202/7659/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: