Court ruling № 95359727, 03.03.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 березня 2021 р.Справа №160/3035/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитра Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитра Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича у виконавчому провадженні №63438243 про відкриття виконавчого провадження від 29 жовтня 2020 року, що винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в сумі 51 798, 26 грн.

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення учасників справи у порядку визначеному ст. 287 КАС України.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій останній просить зупинити дію постанови приватного виконавця міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12 січня 2021 року у виконавчому провадженні №63438243, до винесення судом рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що позивач працює у Військовій частині 3036 Національної гвардії України. На підставі оскаржуваної Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 12 січня 2021 року № 6343824, Військова частина з січня 2021 року здійснює відрахування у розмірі 20% доходу до виплати загальної суми боргу 57678,09 грн.

Таким чином, представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання оскаржуваної Постанови можливе повне стягнення з доходу позивача суми, яка є необгрунтованою і не підтвердженою, і це призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист, і в разі задоволення позову призведе до невиконання рішення або суттєвого ускладнення його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно, на підставі оскаржуваної постанови в межах ВП №63438243 роботодавцем позивача із заробітної плати позивача буде утримуватися 20 відсотків від його заробітної плати. В разі задоволення адміністративного позову для відновлення або поновлення порушених прав позивачу доведеться докласти значних зусиль.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію Постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Дмитра Степановича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12 січня 2021 року у виконавчому провадженні №63438243, до набрання чинності судовим рішенням у справі №160/3035/21.

Копію даної ухвали направити на адресу позивача (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Будівельників, буд.20, кв.58) та відповідача (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3 офіс 11).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник