ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
У Х В А Л А
"11" травня 2010 р. Справа № 20/204-09
За позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Біла Церква Київської області”
до 1. Відкритого акціонерного товариства “Будматеріали”
2. Приватного підприємства “Агроцентр”
3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Білоцерківська цегла”
третя особа –представництво СЕРИК С.А. в Україні
третя особа – Державне підприємство “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України
про визнання договорів застави недійсними та переведення права застави
Суддя В.М. Бабкіна
Представники сторін:
від позивача Бондар Ж.П., Коваленко О.Д.
від відповідача 1: не з’явився
від відповідача 2: Абрамович А.А.
від відповідача 3: Шерстюк О.Ю.
від третьої особи 1: не з’явився
від третьої особи 2: не з’явився
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Біла Церква Київської області” (позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Будматеріали” (відповідач-1), Приватного підприємства “Агроцентр” (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Білоцерківська цегла” (відповідач-3), третя особа –представництво СЕРИК С.А. в Україні (третя особа-1), третя особа – Державне підприємство “Інформаційний центр”Міністерства юстиції України (третя особа-2), про визнання договорів застави недійсними та переведення права застави.
У судовому засіданні 11.05.2010 р. представником відповідача 2 подано клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача ПП “Класик-Цегла”, яке судом залишено без задоволення. Клопотання мотивоване тим, що між ПП “Агроцентр” та ПП “Класик-Цегла” були укладені договори № № 4, 5, 6 про відступлення права вимоги за якими до ПП “Класик-Цегла” перейшли всі права заставодержателя за спірними договорами застави.
Водночас відповідно до приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Зважаючи на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки ПП “Класик-Цегла”, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення ПП “Класик-Цегла” до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
У судове засідання 11.05.2010 р. представники відповідача 1 та третіх осіб 1 та 2 не з’явились.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне підприємство “Класик-Цегла” (09100, Київська обл. м. Біла Церква, вул. Київська, 52, код ЄДРПОУ 36211115).
2. Розгляд справи відкласти на 26 травня 2010 р. об 11 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).
3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
Суддя
The court decision No. 9534285, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.05.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 20/204-09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: