Court ruling № 95334794, 04.03.2021, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/2328/21

1-кс/357/448/21

У Х В А Л А

04 березня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. при секретарі судового засідання Чуприні О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області Попової К.О. про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 12020110030003769, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

02.03.2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції ГУНП в Київській області Попової К.О. про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 12020110030003769, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.12.2020 року до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 18.06.2020, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку 163-а по вул. Таращанській в м. Біла Церква, Київської області, під приводом продажу автомобіля марки «Lexus GS 300», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, шляхом обману та зловживанням довірою, заволодів грошовими коштами у розмірі 5 000 доларів США, які належать потерпілій ОСОБА_1 , чим спричинив значної майнової шкоди останній. По даному факту 15 грудня 2020 року розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що внесено до ЄРДР за №12020111030003769 від 15.12.2020. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_1 дала наступні показання, що 17.06.2020 року вона та її чоловік під`їхали до магазину «Ольвії», що знаходиться за адресою: пл. Торгова, 2/1 в м. Біла Церква, Київської обл., де знаходився їхній знайомий ОСОБА_3 , який познайомив їх з чоловіком на ім`я ОСОБА_4 , при цьому останній приїхав на своєму автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , який він запропонував придбати за 8 000 доларів США, на що вона та її чоловік сказали, що їм потрібно поміркувати. Наступного дня, а саме 18.06.2020 до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що ОСОБА_4 хоче запропонувати якусь вигідну пропозицію та просить його номер телефону, після чого ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував йому зустрітися із ним. Потім, ОСОБА_5 заїхав за нею та вони поїхали до «Гріль бара», що знаходиться поруч із парком Шевченка, де ОСОБА_4 в ході розмови почав пропонувати різні варіанти купівлі його автомобіля, розрахуватись виплатами на рік чи два, але ціна буде вищою, але якщо ми заплатимо йому 5 000 доларів США в цей день, то він нам машину продасть за 6 000 доларів США, на що вони погодились, після чого вони поїхали та продали свій автомобіль «Хонда» та протягом однієї години ОСОБА_4 приїхав до їхнього будинку на автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, вони сіли у вказаний автомобіль, де ОСОБА_4 написав розписку на її ім`я та вона йому віддала грошові кошти у сумі 5 000 доларів США та останній сказав, що він розбереться зі своїми проблемами та вони потім машину переоформлять на неї, так як у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказаний власник «Тов Бі Ем Пі», як пояснив ОСОБА_4 , то вказана фірма належить його вітчиму. Після чого, вони на вказаному автомобілі підвезли ОСОБА_4 до ТРЦ «Гермес». При цьому, вказана розписка була на її ім`я та датована 18.06.2020 року. При цьому, при написанні розписки, вона дивилась паспорт ОСОБА_4 та його анкетні даті – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , які були вказані у розписці. В подальшому у ОСОБА_4 не вдавалось зустрітися для переоформлення документів. В подальшому, 05.09.2020 в ході телефонної розмови із ОСОБА_4 , останній повідомив, що переоформить документи на машину до 10.09.2020 року, але після цього на дзвінки не відповідає та на зв`язок не виходить. Далі, 14.09.2020 вона знаходилась на роботі, після чого їй зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що приїхали представники фірми ТОВ «Бі Ем Пі» та хочуть забрати вказаний транспортний засіб, після чого вона на таксі поїхала до свого будинку, де знаходився ОСОБА_5 з автомобілем та представники фірми. Після чого, від представника фірми – ОСОБА_6 вони дізнались, що вказаний автомобіль належить ТОВ «Бі Ем Пі» та вказаний автомобіль був наданий у користування ОСОБА_7 згідно попереднього договору купівлі-продажу, на який він не мав права власності розпоряджатись ним та відчужувати його, при цьому ОСОБА_8 показав свій паспорт та довіреність керівника фірми, після чого вона зателефонувала на лінію «102», щоб повідомити про вказаний факт. В той же день автомобіль був переданий представнику фірми. Після чого, 16.09.2020 ОСОБА_5 вирішив укласти попередній договір купівлі-продажу автомобіля «Лексус» із ТОВ «Бі Ем Пі» за 5 700 доларів США терміном на 2 роки, після чого вказаний автомобіль знаходиться у них в користуванні. Після вказаної події, вона дізналась із соціальної мережі та від людей, що ОСОБА_2 є шахраєм та у нього є багато боргових зобов`язань перед іншими людьми, які він не повернув. Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 дав аналогічні показання. 16.12.2020 свідком ОСОБА_9 було надано для огляду автомобіль «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . 16.12.2020 було оглянуто вказані речі, а саме встановлено, що автомобіль «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 відповідно до якого власником вказаного транспортного засобу є ТОВ «БІ ЕМ ПІ», після чого вказане майно було повернуто свідку ОСОБА_9 під розписку. 16.12.2020 вищевказані речі постановою слідчого були визнані речовими доказами в порядку ч.1 ст. 98 КПК України. 16.12.2020 свідком ОСОБА_9 було долучено до матеріалів кримінального провадження копію попереднього договору купівлі-продажу №1609/2020 від 16.09.2020 року, згідно якого 16.09.2020 останньому було надано у користування (до укладення основного договору купівлі-продажу) автомобіль «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 . 16.12.2020 потерпілою ОСОБА_1 було надано розписку ОСОБА_2 від 18.06.2020, яку в подальшому було оглянуто. Відповідно до відповіді на запит від 20.01.2021 від Директора ТОВ «Бі еМ Пі» ОСОБА_10 було долучено до матеріалів кримінального провадження копію попереднього договору купівлі-продажу між ТОВ «Бі Ем Пі» та ОСОБА_2 0106/2020 від 01.06.2020 року.

У судове засідання слідчий не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі проти задоволення даного клопотання не заперечують, крім того ОСОБА_9 в клопотанні просив накласти арешт на автомобіль до вияснення обставин, з залишенням права користування даним автомобілем.

ОСОБА_10 директор ТОВ «Бі Ем Пі» про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку із завантаженістю на роботі проти даного клопотання заперечує.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом злочину.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області Попова К.О. звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначила, що автомобіль «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 – є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому для запобігання можливості їх приховування, перетворення та відчуження, з метою збереження речових доказів для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадження необхідно накласти арешт на вище вказане майно.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області Попової К.О. про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 12020110030003769, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Lexus GS 300», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «БІ ЕМ ПІ» (ЄДРПОУ 41814721), користувачем якого згідно до попереднього договору купівлі-продажу №1609/2020 від 16 вересня 2020 року, є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

В іншій частині вимог старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області Попової К.О. – відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяО. Л. Гавенко