Court ruling № 9532255, 06.04.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.10№ 05-5- 3 / 3676 Суддя , розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс"

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Тищенко Зої Миколаївни

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення павільйону

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки відсутні документи що підтверджують за громадянином статус суб’єкта підприємницької діяльності, які передбачені п. 2-1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»таким документом є свідоцтво про державну реєстрацію - документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки

Згідно ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, сплачується за місцем розгляду та зараховується до Державного Бюджету України.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що державне мито сплачується в доход Державного Бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно листів Державної податкової адміністрації у м. Києві № 48/9/17-107 від 26.04.2002 та Управління державного казначейства у м. Києві № 8-10/1401 від 29.05.2002 державне мито з позовних заяв у спорах, що розглядаються у Господарському суді міста Києва перераховується на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства за місцем знаходження Господарського суду міста Києва, а саме

МФО –820019

Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач –УДК у Шевченківському районі м. Києва

Код ЗКПО –26077968

Р/р –31110095700011

Код бюджетної класифікації –22090200

Символ звітності –095.

Позивачем в якості доказу сплати витрат державного мита додано платіжне доручення № 306 від 17.03.2010 з якого вбачається, що державне мито сплачено за іншими рекізитами, а отже не підтверджує зарахування його до Державного бюджету України.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

На виконання норм зазначеного Закону головним управлінням Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування відповідних платежів до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Відповідно до листа Державного казначейства України № 34-04/770-3264 від 15.03.2007 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті до Державного бюджету України, за кодом економічної класифікації доходів 22050000, р/р 31213259700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі, код 26077968, банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві МФО 820019, в рядку "призначення платежу зазначається: "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 307 від 17.03.2010, з якого вбачається, що витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачено за іншими рекізитами.

Отже позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Керуючись п.п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя                                         Сівакова В.В.