
№ 1-кп/760/1603/21
760/9069/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Криворот О.О.,
при секретарі - П`ялі П.Б.,
за участю прокурора - Сурмієвич А.О.,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва Сурмієвич А.О. про розшук обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дозвіл на її затримання з метою приводу до суду,
встановив:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання обвинувачена неодноразово не з`являлася, будучи повідомленою належним чином про день та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченої у розшук для подальшого її затримання з метою приводу до суду, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 зникла з місця постійного проживання.
Вислухавши прокурора, вивчивши наявні в суді матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, в тому числі, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві Сурмієвич А.О. задовольнити.
Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою доставки її до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Кримінальне провадження № 1202010009002321 від 01 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до її розшуку.
Виконання ухвали доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Криворот
The court decision No. 95320201, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 01.03.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 760/9069/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: