Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.05.10р.Справа № 28/236-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпріл" (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 17, ідентифікаційний код 33515751)
до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 41, ідентифікаційний код 31182939)
В-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про стягнення 220 000 грн.
Суддя Манько Г.В.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейпріл" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 220 000 грн. заборгованості та судових витрат.
Також позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в межах заявленого позову.
Позивач обгрунтовує позовні вимоги укладеним 15.04.2010 р. з товариством з обмеженою відповідальністю "Континент" договір відступлення права вимоги. Предметом зазначеного договору передбачено, що Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності із Договором поставки №01104 від 01.01.2007р., укладеного між Первісним кредитором та Боржником фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
Предметом Договору №01104 від 01.01.2007р. передбачено, що Постачальник зобов"язується передати Дистрибютору у власність товари відповідно до визначеного Специфікацією до цього Договору переліку для їх продажу Дистриб"ютором від свого імені та за свій рахунок третім особам, а Дистриб"ютор зобов"язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі, прийняти та оплатити товар.
Позивачем на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 направлено повідомлення про наявність Договору про відступлення права вимоги та направлено вимогу про сплату грошових коштів у сумі 220 000 грн.
До теперішнього часу фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заборгованість не сплачено.
Позивач повторно звернувся з заявою про забезпечення позову зазначивши, що відповідач-2 вживає заходи щодо уникнення розрахунків за Договором.
Стаття 66 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 220 000 грн.
Ухвала набирає законної сили негайно.
Строк дії ухвали до 19.05.2013р.
СуддяГ.В. Манько
The court decision No. 9531777, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 19.05.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 28/236-10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: