
Справа № 592/11725/20
Провадження № 2-с/592/8/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходів,
ВСТАНОВИВ :
26.10.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «А-МУССОН», виданий судовий наказ, справа № 592/11725/20, провадження 2-н/592/627/20, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходівза період з 01.11.2017 по 30.09.2020 у розмірі 4 580 грн. 51 коп. та судових витрат у розмірі 210 грн. 20 коп.
26.02.2021 боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, вважає що вимоги стягувача є необґрунтованими. Зазначає, що має заперечення проти вимог стягувача. Так зокрема, боржник вказує, що договір № ФО-Б 14740 від 01.05.2009 не підписувала та згоди на його укладення не надавала. Крім того, п. 17 зазначеного договору містить положення про те, що у разі зміни вартості послуги, виконавець запроваджує їх у відповідності з рішенням органу місцевого самоврядування, про що письмово, без внесення змін до цього договору, повідомляє споживача протягом 30 днів з дня зміни діючих тарифів із зазначенням причин і відповідних обгрунтувань. Однак стягувачем не було надано жодного доказу про те, що боржника, хоча вона і не вважає себе стороною договору (споживачем), в письмовій формі було повідомлено про зміну вартості тарифу на послугу з вивезення побутових відходів, яка відповідно до заяви про видачу судового наказу від 09.10.2020, мала місце 03.06.2020. ОСОБА_1 вважає, що стягнення з неї на користь стягувача заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.11.2017 по 30.09.2020 є незаконним. Тому просить скасувати судовий наказ у зв`язку з необгрунтованістю вимог стягувача.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/11725/20, провадження № 2-н/592/627/20 вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.
26.10.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходівза період з 01.11.2017 по 30.09.2020 у розмірі 4 580 грн. 51 коп. та судових витрат у розмірі 210 грн. 20 коп.. (а.с.10).
З наданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати судовий наказ від 26.10.2020 по справі № 592/11725/20, провадження № 2-н/592/627/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходів.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя В.Г. Костенко
The court decision No. 95293227, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 02.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 592/11725/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: