Court ruling № 95293225, 03.03.2021, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/11467/20

Провадження №2/592/370/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого – судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Панченко Ю.С.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області, Сумська міська рада, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

Згідно позовної заяви ОСОБА_4 (далі – позивач) і з урахуванням заяви про зміну підстав позову просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 , який було посвідчено Піщанською сільською радою 15.11.2016 за реєстровим номером 684, з підстав того, що заповіт складено з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги у редакції заяви про зміну підстав позову підтримала.

17.12.2020 представником відповідача – ОСОБА_3 надано відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову не надали.

Від третьої особи Сумської міської державної нотаріальної контори Сумської області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Третя особа – Сумська міська рада, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, представника у підготовче судове засідання не направили, пояснення по суті позову і відзиву не надали.

Третя особа ОСОБА_5 подав письмові пояснення.

У підготовчому засіданні визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

З`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали докази, на які вони посилаються.

За відсутності клопотань сторін, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 ЦПК України.

Представником позивача подано письмове клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 (а.с. 22-23), а також усно заявлено клопотання про виклик у якості свідків – ОСОБА_8 , якою як секретарем виконавчого комітету Піщанської сільської ради посвідчено заповіт та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (а.с. 115) у присутності яких посвідчено оспорюваний заповіт.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти виклику ОСОБА_7 .

Відповідачка та її представник не заперечували проти виклику свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за обов`язковою участю позивача.

Керуючись статтями 199, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області, Сумська міська рада, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2021 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 21.

Визнати явку позивача ОСОБА_4 у судове засідання обов`язковою.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , яких на підставі частини 4 статті 91 ЦПК України попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап