
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2321/20
номер провадження 1-кп/215/483/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Дудікова А.В.,
при секретарі Коломійчук К.Ю.,
за участю:
прокурора Остапенка С.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі судового засідання № 6 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020040760000402 від 18.03.2020р., по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 02.02.2021 р. застосовано до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засіданні призначене на 03.03.2021р.
Однак ухвала суду належним чином не виконана, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор у судовому засіданні, у зв`язку з ухиленням обвинуваченої від явки до суду, просить суд застосувати до неї примусовий привід.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченої ОСОБА_1 в судове засідання у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 323, 535 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід через органи Національної поліції у судове засідання на 29 березня 2021 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал судових засідань № 6.
Виконання даної ухвали доручити ВП №5 КРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова 2).
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Остапенка С.А.
Зобов`язати ВП №5 КРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 10 год. 30 хв. 29 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
The court decision No. 95284439, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 03.03.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 215/2321/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: