Court ruling № 95282465, 16.02.2021, Obolonskyi District Court of Kyiv City

16.02.2021 Справа № 756/9410/15-ц

Унікальний № 756/9410/15-ц

Провадження № 6/756/128/21

У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (заявник) через свого представника звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 22 жовтня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі № 756/9410/15-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором.

06 лютого 2018 року до заявника перейшло право вимоги по кредитному договору у зв`язку з укладенням між ним та стягувачем ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» договору факторингу.

З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також у задоволенні заяви просив відмовити, оскільки його довірителем рішення суду виконано у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно відмовити з огляду на таке.

22 жовтня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі № 756/9410/15-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.200977.006 від 05.12.2013 в розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень 73 копійки, яка складається з наступного: 1 292 (одна тисяча двісті дев`яносто дві) гривні 96 копійок - заборгованість по тілу кредиту; 604 (шістсот чотири) гривні 15 копійок - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 62 (шістдесят дві) гривні 54 копійок - поточна заборгованість за процентами; 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 24 копійки - прострочена заборгованість за процентами; 248 (двісті сорок вісім) гривень 84 копійки - сума пені.

18 березня 2020 року Оболонським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Києві) закінчено виконавче провадження № 54929131 на виконання рішення суду по цивільній справі № 756/9410/15-ц у зв`язку з фактичним виконанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що заочне рішення по цивільній справі № 756/9410/15-ц від 22 жовтня 2015 року виконано, суд вважає правильним відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна