Court ruling № 95281302, 03.03.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 03.03.2021 Справа № 554/11058/20

Провадження №2/554/634/2021

У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого – судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Плаксюк І.Ю.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідачів – Остапенка О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави заяву про відвід судді, –

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. перебуває цивільна справа за позовом Полтавської міської ради до ПП «КАРСАД 1», ОСОБА_2 , ПП «АЛМАЗ-АВТО» про припинення права власності.

03.03.3021 року до суду надійшла заява представника відповідачів про відвід судді.

У судовому засіданні представник відповідача просив заяву про відвід судді задовольнити, посилаючись на те, що суддею під час підготовчого судового засідання 30.12.2020 року було вирішено питання про витребування доказів. Проте вказане клопотання не було подане разом з позовною заявою, тобто він вважає, що позивач звернувся з клопотанням з пропуском встановленого законом строку. Крім того, ним зверталася увага суду під час судового засідання 30.12.2020 року на ту обставина, що довіреність на представництво інтересів Полтавської міської ради підписана секретарем міської ради в той час, коли вже на посаду вступив міський голова Мамай О.Ф. Ці обставини, на думку представника відповідачів викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо заявленого відводу, вказав, що обставини, на які посилається представник відповідачів свідчить про незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Статтями 36, 37 ЦПК визначено підстави для відводу судді.

Обставини, на які вказує представник відповідача у заяві про відвід судді, свідчать про незгоду представника відповідачів з процесуальними рішеннями судді під час підготовчого судового засідання 30.12.2020 року, отже ці обставини не вказують на наявність підстав для відводу судді.

Отже, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача – адвоката Остапенка О.П. про відвід судді Гольник Л.В. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник