
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"03" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/610/21
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРО»доДержавного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами»простягнення 5418574,72 грн. встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРО» (далі – позивач) до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (далі – відповідач) про стягнення 5418574,72 грн. заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду від 25.12.2019 № 28/12-19 щодо здійснення розрахунку за виконані роботи у строк визначений договором.
Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Позивач в позовній заяві вказує, що він на виконання умов договору підряду від 25.12.2019 № 28/12-19 свої зобов`язання щодо виконання робіт виконав належним чином у строк обумовлений договором. Вартість фактично виконаних робіт складає 5418574,72 грн., які (виконані роботи) не було оплачено відповідачем, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Стверджуючи про виконання робіт, позивач в позовній заяві не зазначає доказів в підтвердження зазначених обставин, зокрема, але не виключно актів виконаних робіт, з зазначенням їх дати, номеру та суми тощо.
Таким чином, позивачем в порушення положень п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.
Відповідно до п. 6, 7, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
В порушення зазначених положень ст. 162 Господарського процесуального кодексу України в поданій позовній заяві не містяться відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 -7, 9 ч. 3 ст. 162, ч. 1, 2, 4 ст. 174, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,
постановив:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРО» до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про стягнення 5418574,72 грн. заборгованості залишити без руху.
2. Зобов`язати позивача усунути зазначені в даній ухвалі недоліки позовної заяви, подавши до суду упродовж десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху наступні документи:
- письмові пояснення, в яких зазначити докази, які підтверджують виконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму на виконання умов договору підряду від 25.12.2019 № 28/12-19, зокрема, але не виключно актів виконаних робіт, з зазначенням їх дати, номеру та суми тощо;
- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 2 цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Подоляк
The court decision No. 95270367, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 03.03.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 911/610/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: