Court ruling № 95268036, 04.02.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2063/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Рябцовій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився ;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про залишення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (далі - відповідач, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» (далі - третя особа, Печерський районний відділ ДВС ГТУЮ у м. Києві) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та призначено підготовче засідання на 16 год. 00 хв. 29.05.2019 року.

29.05.2019 року справу знято зі складу у зв`язку з зайнятістю судді в порядку чергування та призначено на 05.08.2019 року.

05.08.2019 року протокольною ухвалою суду відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 198 ЦПК України судове засідання відкладено до 26.09.2019 року.

26.09.2019 року протокольною ухвалою суду відповідно до п. ст. 223 ЦПК України у зв`язку з залученням правонаступника судове засідання відкладено до 03.06.2020 року.

03.06.2020 року протокольною ухвалою суду відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 198 ЦПК України у зв`язку з клопотанням представника позивача судове засідання відкладено до 21.10.2020 року.

01.07.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

21.10.2020 року справу знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді Григоренко І.В. на лікарняному та призначено на 04.02.2021 року.

Позивач та представник позивача в підготовче засідання 04.02.2021 року не з`явились, про дату час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в підготовче засідання 04.02.2021 року не з`явився, про дату час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих представникові заявника повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко