Court ruling № 95258772, 02.03.2021, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 591/7788/18

Провадження № 2/592/221/21

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження

02 березня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області , треті особи: ДПТП «Сумбудпроект» ПАТ «Сумбуд» , ОСОБА_2 про визнання об`єкта будівництва самочинно збудованим та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з уточненими позовними вимогами та просить визнати об`єкт будівництва, а саме сарай- житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 самочинно збудованим та скасувати декларації про готовність об`єкта до експлуатації. (а.с.62 т.1)

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, так як сам позивач, звернувшись до Сумського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом щодо другої вимоги, просив закрити провадження у справі. В той же час, даний позов був поданий до Зарічного районного суду м. Суми з приводу того самого предмета і з тих самих підстав, що є неприпустимим , тобто дане провадження підлягає закриттю. (а.с.84 т.1)

Представник відповідача- ОСОБА_4 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду .

Представник позивача- ОСОБА_5 зазначив, що у наданих судових рішеннях були інші сторони, ніж на даний час, а тому підстав для закриття провадження немає .

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Так, 02.11.2018 року до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_6 , в якій просив визнати незаконними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації СМ 142142680141 від 25.09.2014 року та скасувати її. (а.с.85-88 т,1)

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року за клопотанням представника позивача про закриття провадження у справі, провадження за даними позовними вимогами було закрито з посиланням на те, що спір стосується відносин, які регулюється нормами ЦК України і він підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства . (а.с.89 т.1) Після цього позивач 29.12.2018 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації СМ 142142680141 від 25.09.2014 року (а.с.11 т.1), провадження було відкрито 23.01.2019 року, пізніше збільшив позовні вимоги 28.12.2019 року та просив визнати об`єкт будівництва, а саме сарай- житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 самочинно збудованим та скасувати декларації про готовність об`єкта до експлуатації. (а.с.62 т.1)

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.10.2020 року цивільну справу передано до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю. (а.с.243 т.1)

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку 04.11.2020 року про відкриття провадження у справі і постановив ухвалу про проведення підготовчого судового засідання. (а.с.19 т.2)

Відповідно до ст. 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі.

На одну із підстав для закриття провадження у даній справі, представник третьої особи посилається на п.3 ч.1 ст. 255 цього кодексу, а саме набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Але суд, не може погодитися з такими доводами представника третьої особи і вважає їх помилковими, так як ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року була постановлена у адміністративній справі, яка розглядалася за правилами адміністративного судочинства, і провадження будо закрито з тих підстав, що спір підлягає розгляду в цивільному судочинстві. На думку суду, немає значення, що справа закрита була за клопотанням представника позивача, він з такими вимогами повторно і не звертався до адміністративного суду, а звернувся з уточненим позовом до місцевого загального суду вже в порядку цивільного судочинства і в порядку розгляду саме даного виду судочинства немає рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тому клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255 ЦПК України , суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Катрич