Court ruling № 95249774, 01.03.2021, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/13101/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву заступника начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2013 року по справі № 308/13101/13-ц за позовом ПКП «Ресурс-Захід» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа ОСОБА_1 , про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивує тим, що на виконанні в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 44691461 з примусового виконання виконавчого листа № 308/2667/14-ц виданого 03.09.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 5000 дол. США, 1000,00 грн. моральної шкоди та 400,00 грн. судового збору. 11.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржникові строк на самостійне виконання рішення суду до 18.09.2014 року. Однак, у строк наданий для самостійного виконання рішення суду боржником не виконано. За поданням державного виконавця про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2016 року судом визначено Ѕ частку боржника у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ухвала залишена в силі відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2016 року. В той же час згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2013 року у справі № 308/13101/13-ц накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . А тому, посилаючись на положення ч.9 ст. 158 ЦПК України, просить суд скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2013 року по справі № 308/13101/13-ц.

Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд уважає за можливе розглядати клопотання у відсутності учасників справи, оскільки згідно положень ст. 158 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 308/13101/13-ц за позовомПКП «Ресурс-Захід» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа ОСОБА_1 , про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно в межах розгляду якої згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2013 року за заявою позивача ПКП «Ресурс – Захід» вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

03.10.2013 року у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, згідно з яким позов задоволено.

Проте, згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2013 року скасовано та закрито провадження у справі.

Зазначена ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року набула законної сили.

Частина 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції ЦПК України, яка діяла на час ухвалення рішення) передбачала, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено згідно матеріалів справи, питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2013 року по справі № 308/13101/13-ц, судом не вирішено.

Згідно ч.9 та ч.10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною першою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що у цивільній справі № 308/13101/13-ц за позовом ПКП «Ресурс-Захід» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа ОСОБА_1 , про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно 12.11.2015 року постановлено ухвалу скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2013 року та закриття провадження у справі, яка набула законної сили, суд приходить до переконання, що слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2013 року у вищевказаній цивільній справі, у виді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2013 року по справі № 308/13101/13-ц за позовом ПКП «Ресурс-Захід» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа ОСОБА_1 , про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Після набрання ухвалою законної сили, відповідно до вимог ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: О.А. Придачук