
Справа № 265/1209/21
Провадження № 2/265/714/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 лютого 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіологічний центр «Стакс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство « Азовінтекс» про виділ в натурі майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, та припинення права часткової власності, -
В С Т А Н О В ИЛА:
24 лютого 2020 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідачів, про виділ в натурі майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, та припинення права часткової власності.
Пред`явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги такими, що мають розглядатись в порядку загального позовного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіологічний центр «Стакс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство « Азовінтекс» про виділ в натурі майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, та припинення права часткової власності.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче судове засідання на 17 березня 2021 року об 09-00 годині.
Роз`яснити відповідачам про право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та встановити строк для подання відзиву до дати призначеного підготовчого судового засідання.
Одночасно з надісланням відзиву до суду відповідач має надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання та роз`яснити, що одночасно з надісланням (наданням) суду відповіді на відзив він має надіслати її копію та копії доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня її отримання та роз`яснити, що копія заперечень має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).
Копію ухвали надіслати сторонам.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу складено та підписано 25 лютого 2021 року.
Суддя Адамова Т.С.
The court decision No. 95248944, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 25.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 265/1209/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: