Decision № 95248801, 19.02.2021, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Провадження № 2/235/128/21

Справа № 235/7788/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.

представника позивача Зоря А.С.

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в режимі дистанційного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 6 грудня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ІKAPNAІG.74897.001, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 211 410,00 грн на строк до 5 лютого 2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

18 лютого 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № РХ029031.74897.001, згідно якого поручитель зобов`язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору № ІKAPNAІG.74897.001 від 06.12.2012 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього.

6 березня 2019 року укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт».

У відповідності з вищезазначеним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідачі зобов`язання належним чином не виконали, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.1054 ЦК України позивач просить повернути кредит, загальна заборгованість по якому станом на 24 жовтня 2019 року складає 264 773,82 грн, з яких 140 472,97 грн - основна заборгованість, 101 468,57 грн. - заборгованість по відсоткам, 22 832,28 грн - комісія.

У встановлений судом строк відповідач надав заяву про застосування строку позовної давності, в якій зазначив що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки договір кредиту № ІKAPNAІG.74897.001 укладено 06.12.2012 року на строк, який відповідає строку дії договору, останній самостійний платіж ОСОБА_2 здійснено 23 квітня 2014 року у сумі 5 000,00 грн, тобто встановлений законом трирічний строк закінчився 24 квітня 2017 року, а річний строк щодо вимоги про стягнення пені закінчився 24 квітня 2015 року, а з позовом ТОВ «Глобал Спліт» звернулось лише у листопаді 2019 року.

Представник позивача надавав пояснення на заяву відповідача, де зазначив що представник відповідачів вказує на те що, відповідачі не знали про існування судового процесу щодо стягнення з них кредитної заборгованості та про дату і час судового засідання. Однак позовні заяви відповідачам направлялись за адресою, яка вказана в кредитному договорі як адреса для листування і повідомлення відповідачів. Згідно п.4.2.14 кредитного договору IKAPNAIG.74897.001 позичальник письмово повідомляє Банк про зміну місця реєстрації або/проживання, та інших обставин, які можуть вплинути на виконання позичальником зобов`язань за цим договором, протягом трьох днів з моменту настання таких обставин. Таким чином відповідачі, знаючи про умови кредитного договору, порушили їх, і навмисно не надали інформацію про місце своєї реєстрації позивачу та суду. Доводи відповідачів, викладені в їх заяві про перегляд заочного рішення суду щодо пропущення строків позовної давності - в кредитному договорі чітко зазначена дата терміну користування кредитом - 05.02.2019 рік. Позовну заяву до відповідачів було подано 31.10.2019 року. Тому строки позовної давності не пропущено, таким чином просила вважати доводи відповідачів щодо порушення строків позовної давності безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача Зоря А.С. позов підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві, просила застосувати строк позовної давності.

Відповідачі про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

6 грудня 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ІKAPNAІG.74897.001, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 211 410,00 грн. на строк до 5 лютого 2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

18 лютого 2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № РХ029031.74897.001, згідно якого поручитель зобов`язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником кредитного договору № ІKAPNAІG.74897.001 від 06.12.2012 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього.

6 березня 2019 року укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт», відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Положеннями ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 24 жовтня 2019 року складає 264 773,82 грн, з яких 140 472,97 грн - основна заборгованість, 101 468,57 грн. - заборгованість по відсоткам, 22 832,28 грн -комісія, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № ІKAPNAІG.74897.001 від 6 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт» та клієнтом ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність в один рік для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Верховний Суд постановою від 16.01.2018 року в справі № 279/11064/15ц погодився з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року № 6-154цс15, стосовно спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). У разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення процентів за кредитом, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Колегія суддів ВС ухвалою від 23.01.2018 року у справі № 444/9519/12-ц вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15), оскільки поза межами строку позовної давності вимоги задовольнятися не можуть і сплив цього строку є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлено окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

За умовами договору погашення кредиту повинне здійснюватися позичальником частинами до 25 числа кожного місяця, то початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником цього зобов`язання.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Позивачем згідно розрахунку заборгованості на 06.03.2019 за кредитною угодою № IKAPNAIG.74897.001 від 06.12.2012 останній платіж було здійснено 21 серпня 2014 року в сумі 4 617,18 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

До ухвалення рішення у справі представником відповідача ОСОБА_4 зроблена заява про застосування позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дата складання повного судового рішення - 1 березня 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко

Вступна та резолютивна частини рішення складені 19 лютого 2021 року. Повне рішення складене 1 березня 2021 року.

Суддя Г.В. Назаренко