Court ruling № 95237449, 02.03.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Київ № 826/18033/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генеральної прокуратури, Прокуратури Волинської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, прокуратури Волинської області про: визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України №1436к від 23.10.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Волинської області; поновлення на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Волинської області; стягнення з прокуратури Волинської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2014 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2015 зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2015 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Волинської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

01.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі та заява про зміну (доповнення) предмета позову, в якому звернуто увагу на зміну найменування відповідача у справі та окрім позовних вимог зазначених у позовній заяві просив : зобов`язати Офіс Генерального прокурора проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до позивача заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021 поновлено провадження у справі. Призначено судове засідання по суті на 15.03.2021 о 14:15 год.

01.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дане клопотання вмотивоване тим, що представник позивача не має можливості бути присутнім на засіданні в Окружному адміністративному суді міста Києва через значну територіальну віддаленість місця проведення судового засідання.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема частинами 6, 8 та 9 передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Посилання заявника у клопотанні на віддаленість до суду не є вагомими підставами для проведення відеоконференції, або поважними причинами, які фактично робить неможливою його участь у судовому засіданні суду.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні не є обов`язковою, а сторони мають можливість надати письмові пояснення, відповідь на відзив.

При цьому, судом не визнавалась обов`язковою участь учасників процесу у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 243 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 15.03.2021 о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Р.О. Арсірій