Court ruling № 95237448, 01.03.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

01 березня 2021 року м. Київ № 640/4635/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

За позовом ОСОБА_1 до третя особа приватного виконавця Чижик Андрія Павловича Акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправними дії приватного виконавця Чижик Андрія Павловича.

Позовні вимоги мотивовано тим, що реалізація квартири позивача суперечить приписам Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису та заборонити відповідачу та ДП "Сетам" проводити торги.

У силу ч.2 ст.150 КАС України до кола підстав забезпечення позову законодавцем віднесені обставини: 1) існування ознак ризику істотного ускладнення виконання рішення суду; 2) існування ознак ризику неможливості майбутнього виконання рішення суду; 3) існування ознак ризику втрати ефективного захисту (поновлення) порушених (оспорюваних) прав та ущемлених інтересів; 4) очевидності ознаки протиправності управлінського волевиявлення владного суб`єкта в одночасному поєднанні з очевидністю ознак порушення прав та інтересів заявника.

З огляду на заявлені позовні вимоги суд відзначає, що позивачем не оскаржується виконавчий документ, відомостей про його скасування також не подано.

З огляду на викладене суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Щодо вимог про зупинення проведення торгів суд висловлює наступну правову позицію.

Суд бере до уваги, що у випадку реалізації належного позивачу об`єкта нерухомості на торгах ефективний захист прав та інтересів позивача буде неможливим.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у спірних правовідносинах.

Обираючи захід забезпечення позову, суд бере до уваги положення підпункту 1 пункту 1 Закону № 1304-VII, відповідно до якого протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

У зв`язку із зазначеним вище, суд дійшов висновку про застосування заходу забезпечення позову у виді заборони відповідачу та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове відчуження без згоди власника нерухомого житлового майна, належного позивачу на праві власності, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд дійшов переконання, що зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, а їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Чижик Андрію Павловичу ( АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове відчуження без згоди власника нерухомого житлового майна, належного на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 39958500) вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове відчуження без згоди власника нерухомого житлового майна, належного на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

4 . У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

5. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 01.03.2021.

7. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

8. Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу, відповідачу, третій особі та Державному підприємству «СЕТАМ».

Суддя С.К. Каракашьян