Court ruling № 95216837, 01.03.2021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

01.03.2021 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/1646/21

Провадження № 2/644/1448/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву про самовідвід,

в с т а н о в и в :

За допомогою автоматизованої системи документообігу суду – Д-3 в провадження судді Глібко О.В. 01.03.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддею Глібко О.В. заявлений самовідвід по справі № 644/1646/21, з тих підстав, що 24.02.2020 року під її головуванням було ухвалено вирок за обвинувачення ОСОБА_2 , яку було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 було частково задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.02.2021 року вирок суду стосовно ОСОБА_2 щодо вирішення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди скасований та призначений новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції. Суддя вважає, що ця обставина може викликати у сторін сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості у розгляді справи, а тому заявила самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, суддя приходить до висновку що заявлений самовідвід відповідає положенням визначеним в ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву судді Глібко О.В. про самовідвід у справі № 644/1646/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Справу № 644/1646/21, н/п 2/644/1448/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко