
Справа № 144/1687/13-ц
Провадження № 6/144/20/21
У Х В А Л А
"26" лютого 2021 р. Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,
В С Т А Н О В И В:
24.02.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заяву ТОВ «ФК « Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання передано судді.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. 3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Вивчивши матеріали заяви суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 432, 433 ЦПК України,суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити справу №144/1687/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, до судового розгляду 17.03.2021 року на 16:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 95183754, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 26.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 144/1687/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: