Court ruling № 95179613, 03.02.2021, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Approval Date
03.02.2021
Case No.
405/7667/20
Document №
95179613
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 405/7667/20

2-с/405/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 23.12.2020 року у справі № 405/7667/20 за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 23.12.2020 року у справі № 405/7667/20 (2-н/405/436/20) про стягнення нього (заявника) на користь ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 4201,63 грн., а також судові витрати в сумі 210,20 грн. В обґрунтування заяви заявник вказав, що не визнає існування вказаної заборгованості за спожитий природний газ, сума боргу не відповідає дійсності, не підтверджена жодним доказами. Вказує, що між ним та ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» існує спір, який потребує додатково з`ясування обставин справи, що неможливо у наказному безспірному провадженні. Копію судового наказу отримав 14.01.2021 року. На підставі чого просить скасувати судовий наказ № 405/7667/20 (2-н/405/436/20), виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 23.12.2020 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2020 року по справі № 405/7667/20 (2-н/405/436/20) стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН – НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4 201 грн. 63 коп., а також судовий збір в сумі 210,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримав 14.01.2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, заява про скасування судового наказу подана заявником 25.01.2021 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, тому, у відповідності до ч.1 ст. 170 ЦПК України, строк на оскарження судового наказу заявником не пропущений.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості боржника перед Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» у розмірі та порядку вказаному стягувачем.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, який не може вирішитись в порядку наказового провадження) виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ по справі № 405/7667/20 (2-н/405/436/20) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН – НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4 201 грн. 63 коп., а також судовий збір в сумі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Дочірньому підприємству «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» що останній має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛенінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний

Часті запитання

Який тип судового документу № 95179613 ?

Документ № 95179613 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 95179613 ?

Дата ухвалення - 03.02.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 95179613 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 95179613 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 95179613, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

The court decision No. 95179613, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 03.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.

The court decision No. 95179613 refers to case No. 405/7667/20

This decision relates to case No. 405/7667/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 95179612
Next document : 95179614