
Справа № 939/374/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2021 рокусмт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горошків Тетіївського району Київської області, громадянки України, фізичної особи - підприємця, яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2021 року, о 13-й годині 08 хвилин, під час проведення фактичної перевірки магазину ФОП " ОСОБА_1 " в АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення обліку товарних запасів, встановлений законодавством, а саме під час проведення перевірки нею не було надано документів (у паперовій та електронній формі), які підтверджують облік та надходження товарів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (накладні на пиво Торгової марки "Львівське" на суму 1620 грн), чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових документів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95.
При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що втратила документи на товар і тому не надала їх при перевірці; у скоєному щиро розкаялася.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також фактичними даними, що містяться в акті фактичної перевірки від 04 лютого 2021 року за № 1290/1036/07/ НОМЕР_1 , відповідно до якої 04 лютого 2021 року в с. Нове Залісся Бучанського (Бородянського) району Київської області, в магазині по АДРЕСА_2 , була проведена перевірка, в ході якої були виявлені зазначені порушення; в письмових поясненнях ОСОБА_1 .
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, як обставина, що пом`якшує відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.
Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяГ. Стасенко
The court decision No. 95179065, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 26.02.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 939/374/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: