
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 грудня 2020 року Справа №160/8442/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання стосовно виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул. В.Липинського, 7, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37806243) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною відмову головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ у зв`язку з досягненням шістнадцятирічного віку.
- зобов`язано головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ в зв`язку з досягненням нею шістнадцятирічного віку з проставленою відміткою реєстрації.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Судом встановлено, що в рішенні від 28 вересня 2020 року помилково зазначено позивача « ОСОБА_1 », проте, необхідно правильно зазначити « ОСОБА_1 ».
Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року зазначивши вірного позивача « ОСОБА_1 ».
Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/8442/20 за позовом ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул. В.Липинського, 7, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37806243) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - зазначивши вірно позивача « ОСОБА_1 ».
Копію цієї ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук
The court decision No. 95170633, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 29.12.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 160/8442/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: