Court ruling № 95160249, 25.02.2021, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9031/18

провадження № 2/753/1071/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., при секретарі Пугач Д.С, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

25.02.2021 через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Мицик Ю.С., у провадженні якої перебуває вказана цивільна справа. Заява обґрунтована тим, що суддя Мицик Ю.С. є упередженою та прямо заінтересованою у результаті розгляду справи. Так, на думку заявниці, суддя Мицик Ю.С., в порушення вимог ст. 175, ч. 4 ст. 177 та ст. 187 ЦПК України відкрила провадження у справі без підтвердження сплати судового збору платником АТ «УкрСиббанк» у розмірі 65 501, 13 грн. за подачу позовної заяви до суду.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідач пов`язує заявлений відвід з процесуальним рішенням судді в справі, таким чином, обставини, на які вона вказує, є її власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А відтак, зміст заяви відповідача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки заява не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводиться до незгоди з рішенням судді у справі, зокрема з ухвалою про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мицик Ю.С. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії для здійснення автоматизованого авто розподілу іншому судді у відповідності до ст..33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С.Мицик