Decision № 9515632, 14.04.2010, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №12/442

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –Джури М.К. за посадою (директор), Мельник С.Р. за довіреністю, відповідача –Атаманюка М.Г за посадою (директор), у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фелікс-1»до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Струмок»про стягнення 50396 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору №8 від 26.08.2009 року про надання охоронних послуг, 45224 грн. основного боргу за надані послуги, 1615 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 418 грн. 96 коп. 3% річних, 3137 грн. 60 коп. пені та відшкодування судових витрат - державного мита в розмірі 503 грн. 96 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представники позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали і просили суд його задовольнити.

В судове засідання, яке було призначене на 09 годин 30 хвилин 30 березня 2010 року, з’явився голова сільськогосподарського виробничого кооперативу «Струмок», але свою позицію стосовно предмету позову не повідомив, обґрунтовуючи це відсутністю повноважного представника та у зв’язку з чим просив відкласти розгляд справи. Про дату, час і місце наступного судового засідання, відповідач був належним чином повідомлений (розписка сторін а/с 56), проте явку свого представника не забезпечив, письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, 13.04.2010 року через канцелярію суду направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю голови СВК «Струмок»при проведенні чергового технічного огляду органами ДАІ транспортних засобів відповідача, де його (голови) присутність є обов’язковою.

За оцінкою господарського суду вказана відповідачем у названому вище клопотанні причина нез’явлення його представника у судові засідання не є поважною, оскільки відповідач був повідомлений про дату, час і місце засідань суду заздалегідь і не був позбавлений можливості направити до суду як свого представника іншу особу. При цьому суд виходить з того, що право однієї сторони на вирішення господарського спору протягом розумного строку не повинно залежати від зайнятості представника іншої сторони. Тому господарський суд вважає за можливе вирішення спору без участі представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

26.08.2009 року сторонами укладено договір про надання охоронних послуг № 8, за умовами якого замовник (відповідач) передає, а виконавець (позивач) приймає на себе обов’язки з охорони об’єкта замовника з матеріальною відповідальністю, що передбачає недопущення несанкціонованого проникнення на територію, що охороняється, третіх осіб, а також виконання контролю за внутрішньооб’єктовим режимом, встановленим адміністрацією підприємства, що зазначена у дислокації. Відповідно до п. п. 3.7., 4.1., 4.2. Договору, вартість наданих послуг визначається на основі домовленості з урахуванням оплати праці співробітників виконавця та відображається в протоколі узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (додаток № 2, а/с 13) та становить 8 грн. за одну годину охорони кожним працівником охорони, оплата за надані послуги здійснюється згідно акту виконаних робіт до 5-го числа наступного місяця на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у реквізитах сторін, згідно розрахунку вартості охорони (додаток № 3, а/с 61). У випадку несвоєчасної оплати за охоронні послуги замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день прострочення.

Із пояснень представників позивача, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000025 від 31.08.2009 р., № ОУ-0000026 від 30.09.2009 р., № ОУ-0000033 від 26.10.2009 р., № ОУ-0000034 від 17.11.2009 р., вбачається, що позивачем в період з серпня по листопад 2009 року надані послуги по охороні об’єкту на загальну суму 54745 грн. 29 коп. Відповідач свої зобов’язання по договору виконав частково. Згідно розрахунку позивача станом на 05.03.2010 року заборгованість відповідача за надані йому позивачем послуги складає 45224 грн.

Письмова претензія – вимога позивача № 4 від 25.01.2010 року про сплату боргу відповідачем отримана, але залишена без задоволення.

Наявність і розмір вищеназваного невиконаного грошового зобов’язання відповідачем допустимими доказами не спростовано.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК, 216 ГК України, неможливість виконання зобов’язання не звільняє сторони від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Вимога позивача про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних передбачена п. 3.7. договору, відповідає ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6 ГК України, ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірено та погоджено.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобов’язання щодо порядку розрахунків за надані йому позивачем послуги, прострочив їх оплату, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю в розмірі фактичної суми боргу, з нарахуванням пені, інфляційних втрат і 3% річних.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 503 грн. 96 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього – 739 грн. 96 коп.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Струмок», с. Кропивна, Золотоніський район, Черкаська область, р/р 26009051500432 в КБ «Приват Банк», МФО 354347, код ЄДРПОУ 32185019 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фелікс-1», вул. Каунаська, 6/1, оф. 23, м. Київ, р/р 26009137282100 в АКІБ «УкрСибБанк»м. Києва, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35182450 – 45224 грн. основного боргу за надані послуги, 1615 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 418 грн. 96 коп. 3% річних, 3137 грн. 60 коп. пені, 739 грн. 96 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя В.М. Грачов