
264/923/21
2/264/663/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., 03 грудня 2020 року за реєстровим № 5469 про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 280 847,69 гривень таким, що не підлягає виконанню.
Згідно позовної заяви та копії паспорту позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , юридичною адресою відповідача є м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Розгляд справи належить проводити в порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 150, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 22.03.2021 року о 09-00 годин.
Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову – 19.03.2021 року.
Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам – копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказу встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.
Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.
Повідомити відповідача про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О. В. Штифорук
The court decision No. 95150231, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 23.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 264/923/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: