Decision № 9514919, 14.04.2010, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2010 р.Справа № 5/17-388 Господарський суд Тернопільської області

у складі

розглянув справу

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма –Фарм, ЛТД" , вул..Кіквідзе, 18-а, м. Київ, 01103

до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Скайлайн", вул. Гетьмана Мазепи, 5, м. Тернопіль

за участю представників від:

позивача: Лучко Н.І. –представник (дов. № 255 від 09.09.2009р.)

відповідача: не з’явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма –Фарм, ЛТД" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сканлайн" - 50084грн. 00коп. , з них : 42545грн.00коп. заборгованості за товар, поставлений на виконання договору поставки № 34538 від 16.03.2009р., 945грн. 06коп. втрат від інфляції, 212грн.19коп. три проценти річних та 6381грн.75коп. штрафу.

Разом з тим, в судове засідання 14 квітня 2010 року , позивач звернувся до суду із заявою №158 від 13.04.2010р. про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 11195грн.00коп., посилаючись при цьому на те, що відповідач погасив заборгованість в цій сумі і відповідно просить стягнути з відповідача 31350грн. 00коп. заборгованості за поставлений товар, 945грн. 06коп. втрат від інфляції, 212грн.19коп. три проценти річних та 6381грн.75коп. штрафу.

          Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення 11195грн.00коп. основного боргу, враховуючи, що така (заява) подана останнім відповідно до вимог ст.22 ГПК України, до прийняття рішення у справі, а тому приймаються судом і спір вирішується відповідно до зменшених позовних вимог.

          Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

Позивач, на виконання умов укладеного між сторонами договору №34538 від 16.03. 2009року, протягом листопада-грудня 2009 року по видаткових накладних (копії яких знаходяться в матеріалах справи) через представника відповідача на підставі виданих йому довіреностей (копії яких знаходяться в матеріалах справи) поставив відповідачу товар на загальну суму 42589грн. 51коп.

Відповідно до п. п. 6.1. 6.2. договору оплата товару здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу, при цьому порядок оплати товару обирає покупець при поданні заявки. При здійсненні оплати товару з відстроченням платежу строк, протягом якого покупець зобов’язаний здійснити оплату за товар на користь продавця, вказується у видатковій накладній на товар, який поставляється, перебіг такого строку починається від дати поставки товару покупцю, що вказана у видатковій накладній.

Як слідує з матеріалів справа ,а саме видаткових накладних сторони обумовили відстрочення оплати товару терміном на 30 (тридцять) днів.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманого ним від позивача протягом листопада-грудня 2009 року товару виконав частково,і незважаючи на направлену йому вимогу №80 від 22.01.2010р. оплатити повну вартість отриманого товару станом на день розгляду справи заборгованість останнього складає 31350грн. 00 коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі про повну оплату отриманого від позивача товару не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 31350грн. 00коп..

Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.12.5.), у вигляді сплати штрафу в розмірі 15% від простроченої суми оплати, а саме від суми 42545,00грн., що становить 6381грн. 75коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що згідно розрахунку за період з 03.12.2009року по 15.02.2010 року становить 945грн.06коп., а також три проценти річних від простроченої суми, що за цей же період прострочки згідно розрахунку становить 212грн.19коп.

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509, 526, 530, 625 ЦК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і по суті не оспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача відповідно до задоволених вимог з врахуванням суми боргу яка погашена після заявлення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити .

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайлайн", вул. Гетьмана Мазепи,5, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 30047713 на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма –Фарм,ЛТД" , вул..Кіквідзе, 18-а, м. Київ код ЄДРПОУ 21642228 - 31350грн.00коп. боргу, 6381грн.75коп. штрафу, 945грн.06коп. втрат від інфляції, 212грн. 19коп. –3% річних, 447грн.84коп. витрат по сплаті державного мита, 211грн.03коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „19”.04.2010р. через місцевий господарський суд.

Суддя