Court ruling № 95127449, 08.02.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35380/20-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

за участю секретаря Диба І.Б.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Бебеля О.О.

представника відповідача АТ «Ощадбанк» - Кокольського С.І.

представника третьої особи ТОВ «Педерсен енд партнрес» - Віданової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бебель Олексій Олександрович до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Педерсен енд партнерс» (Pedersen&Partners) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

21 серпня 2020 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду справи у загальному позовному провадженні.

17 грудня 2020 року від відповідача у справі надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням наглядової ради АТ «Ощадбанк» від 15 грудня 2020 року припинений конкурсний відбір на посаду члена правління відповідального за фінанси.

Відтак, на думку заявнику, у справі відсутній предмет спору, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, просив задовольнити.

Представник третьої особи у справі не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечували в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із змісту позовної заяви, за твердженням позивача та за даними обставинами, виник спір між ОСОБА_1 та конкурсною комісією Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який полягає у прийнятті останньою рішення, оформленого протоколом засідання конкурсної комісії Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 19 серпня 2020 року № 4, з приводу недопущення позивача до участі у конкурсі на посаду члена Правління, відповідального за фінанси з підстав, передбачених п. 4.5. Положень про порядок проведення конкурсного відбору членів правління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», затверджених протоколом засідання наглядової ради від 08 липня 2020 року № 16.

Відповідно до рішення Наглядової ради АТ «Ощадбанк» від 15 грудня 2020 року, оформленого протоколом № 40, прийнято рішення про припинення триваючого конкурсу на посаду члена правління, відповідального за фінанси, оголошеного на підставі рішення наглядової ради № 11 від 28.05.2020 р.

Однак, вказане рішення не підтверджує відсутність спору у справі щодо порушених прав позивача, які полягали у недопущенні останнього до участі у конкурсі на посаду члена Правління, відповідального за фінанси.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 255, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бебель Олексій Олександрович до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Педерсен енд партнерс» (Pedersen&Partners) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик