
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________
УХВАЛА
24 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4309/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
ТОВ "Шайн Хаузхолд" звернулось до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, № 2188765/40636431 про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 03.09.2020 року та рішення № 2188819/40636431 від 01.12.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 56 від 10.09.2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 55 від 03.09.2020 року та № 56 від 10.09.2020 року.
Ухвалою від 04.01.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 28.01.2021 року.
21.01.2021 року від відповідача -1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечував.
28.01.2021 року судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Василяки Д.К. на лікарняному.
18.02.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Василяки Д.К. в нарадчій кімнаті.
Розгляд справи призначено на 24.02.2021 року.
24.02.2021 року від представника позивача надійшла заява про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд зазначає, що частиною 9 статті 205 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Частиною 3 статті 194 КАС України встановлено право сторони заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладених норм процесуального законодавства, з урахуванням характеру обставин, які підлягають встановленню у даній справі та доказів, що підлягають дослідженню, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести розгляд справи в порядку письмового провадження у межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства.
Керуючись ст.194, 205, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Подальший розгляд справи № 540/4309/20 здійснити у порядку письмового провадження.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Суддя Д.К. Василяка
The court decision No. 95107932, Kherson District Administrative Court was adopted on 24.02.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 540/4309/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: