Court ruling № 95104607, 24.02.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Справа №160/803/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

за участі секретаря судового засідання Ганжі О.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 Кобзистої А.В.

представника відповідача 2 Кобзистої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 160/803/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.11.2020 року №23 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 року №1084к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яку вона займала станом на 30.12.2020 року або рівнозначній посаді та органах прокуратури;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.12.2020 року по день винесення рішення судом;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/803/21 задоволено.та вирішено провести судове засідання, призначене 24 лютого 2021 року об 11:00 год., в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання з`явився позивач, представник відповідача-1 та відповідача-2. Представник відповідача-3 в підготовче судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 на адресу суду було подано заяву про витребування додаткових доказів, в якій вона просить: витребувати з Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур в якості доказів наступні документи:

- рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 №23 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідність здійснювати повноваження прокурора»;

- документальне підтвердження затвердження Генеральним прокурором України положення, яке врегульовує вимоги до формування складу комісій, визначає правовий статус відповідних кадрових комісій, як органу забезпечення атестації прокурорів, також рішення про визначення конкретних осіб, які увійшли до складу Третьої кадрової комісії;

- документально підтверджені відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалось для атестації позивача, з визначенням - розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, правові підстави використання програмного забезпечення Третьою кадровою комісією для проведення тестування (атестації) прокурорів (у т.ч. щодо прийнятгя/введення в експлуатацію - акти), відомості про власника комп`ютерів, на яких проводилось тестування, зокрема - позивача; документальне підтверджені відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів місцевих прокуратур (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі);

- документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо), документальні підтвердження того, що при проходженні позивачем тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування;

- копію протоколу засідання третьої кадрової комісії в частині прийнятого рішення про неуспішне проходження позивачем атестації;

- у документальному виразі - результати тестування позивача із відомостями про запитання, відповіді, надані позивачем, а також - про правильну відповідь, докази того, що вказані відповіді надані саме позивачем;

- інформацію про кількість задоволених заяв прокурорів місцевих прокуратур про повторне проходження першого та другого етапів атестації Третьою кадровою комісією.

Витребувати з Прокуратури Дніпропетровської області: розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримала свою заяву про витребуваня додаткових доказів у даній справі. Представник відповідача-1 та відповідача-2 не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3,6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів у даній справі задовольнити частково та витребувати від Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур належним чином завірені докази в даній справі, а саме:

- результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.10.2020 року про надання можливості повторного проходження тестування;

- відомості (інформацію) чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження атестації;

- копію протоколу засідання третьої кадрової комісії в частині прийнятого рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.

Також, витребувати від Дніпропетровської обласної прокуратури належним чином завірені докази в даній справі, а саме:

- наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача, розраховану відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" та п. 2, 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року за два календарних місяці, що передували звільненню із займаної посади.

В частині витребування інших документів з Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур вказана заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки предметом розгляду у даній справі не є питання правомірності формування складу комісії, технічного забезпечення під час проходження атестації, розгляду результатів задоволених заяв прокурорів.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів в даній справі, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.03.2021 року о 14:00 год.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72, 80, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 160/803/21 - задовольнити частково.

Витребувати від Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур належним чином завірені докази в даній справі, а саме:

- результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.10.2020 року про надання можливості повторного проходження тестування;

- відомості (інформацію) чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження атестації;

- копію протоколу засідання третьої кадрової комісії в частині прийнятого рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.

Витребувати від Дніпропетровської обласної прокуратури належним чином завірені докази в даній справі, а саме:

- наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача, розраховану відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" та п. 2, 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року за два календарних місяці, що передували звільненню із займаної посади.

Витребувані документи надати до суду в строк до 22 березня 2021 року.

В задоволенні інших вимог вказаної заяви відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання до 24 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна