
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
24 лютого 2021 рокуСправа № 912/164/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" №МКХ/17 від 24.02.2021 (вх.№624/1794/2021 від 24.01.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1
та ОСОБА_2
про заборону використання знаків для товарів та послуг
Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни про заборону фізичній особі - підприємцю Руссо Тетяні Вікторівні використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою розташування ювелірного магазину (АДРЕСА_1).
Протокольною ухвалою від 23.02.2021 постановлено оголосити перерву в судовому засіданні до 03.03.2021 о 14:30 год.
24.02.2021 на електронну адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" надійшло клопотання про розгляд справи із застосуванням відеоконференції у справі 912/164/20 призначене на 03.03.2021 у режимі відеоконференції.
Розглянувши подану позивачем заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №912/164/20 суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.
Відповідно до ч. 1, 7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Згідно п. 17.6 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Господарський суд встановив технічну можливість проведення судового засідання 03.03.2021 о 14:30 год. у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Запорізької області.
Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про проведення засідання у режимі відеоконференції та доручити Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення засідання суду у справі №912/164/20, яке призначено на 22.01.2021 о 10:00 год., в режимі відеоконференції.
З огляду на вищевикладене, суд задовольняє заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про проведення судового засідання 03.03.2021 в режимі відеоконференції в Господарському суді Запорізької області.
Керуючись ст. 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" №МКХ/17 від 24.02.2021 (вх.№624/1794/2021 від 24.01.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №912/164/20 задовольнити.
2. Доручити Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання суду у справі №912/164/20, яке призначено на 03.03.2021 о 14:30 год.
в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Запорізької області (69001, вулиця Гетьманська, 4, Запоріжжя).
3. У засіданні суду в режимі відеоконференції братимуть участь представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер".
4. Доручити Господарському суду Запорізької області перевірити повноваження представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", які братимуть участь в засіданні суду 03.03.2021 о 14:30 год. в режимі відеоконференції.
5. До відома Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" - належним чином засвідчена копія довіреності на представника, який прийматиме участь в засіданні суду в режимі відеоконференції повинна бути додана до матеріалів справи.
6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5013.
7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
8. Примірники ухвали надіслати на електронну пошту:
представнику позивача за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Господарському суду Запорізької області.
Суддя Л.С. Вавренюк
The court decision No. 95103134, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 24.02.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 912/164/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: