Court ruling № 95089723, 23.02.2021, Husiatyn District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р. Справа № 596/202/21

Провадження № 2-з/596/3/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Пацула Василь Олександрович про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Пацула В.А. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою стороною позивача подано заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі, а саме: просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого у реєстрі за № 98278 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 52683,40 гривень, по виконавчому провадженню № 64170033, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Русланом Вікторовичем, до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування доводів вказаної заяви посилається на те, що на початку лютого 2021 року до в/ч А1915, що в м. Чортків (по місцю служби позивача) надійшла постанова приватного виконавця Кондратюк Р.В. про звернення стянення на заробітну плату ОСОБА_1 та здійсненя відрахувань із його зарплати на користь відповідача ТОВ «ФК «ОНЛАЙНФІНАНС». При цьому, приватний виконавець в постанові зазначив, що йому подано на виконання виконавчий документ - виконавчий напис №98278 від 20.11.2020 року, який виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.Р..

Також позивач ОСОБА_1 отримав постанову приватного виконавця Кондратюк Р.В. від 16.01.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить 220,00 грн. та постанову цього ж виконавця про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 5268,34 грн.. Крім цього, ОСОБА_1 отримав постанову про арешт майна боржника від 16.01.2021 року, згідно якої приватним виконавцем Кондратюк Р.В. накладено арешт на все майно, що йому належить, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 58451,74 грн.

Стягувачем у постанові значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». Однак будь-яких правовідносин із даною юридичною особою у ОСОБА_1 ніколи не було, а тому, на думку позивача, заборгованість, зазначена у виконавчому написі не може бути безспірною.

Необхідність забезпечення позову викликана тим, що розгляд справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може відбуватись тривалий час, протягом якого з Позивача буде необґрунтовано стягнуто значну суму коштів. Перше стягнення із заробітної плати вже відбулося.

Також позивач на підставі пункту 6 частини 1 статті 151 ЦПК України просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення позову, так як постановою приватного виконавця Кондратюка Р.В. від 16.01.2021 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, і цей захід сам по собі є достатнім для забезпечення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

Суд при розгляді заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Згідно з приписами ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, серед яких і виконавчий напис нотаріуса.

Як встановлено, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому має місце оскарження боржником виконавчого документа в судовому порядку. Між сторонами існує спір щодо правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису.

З поданих матеріалів видно, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича перебуває виконавче провадження № 64170033 від 16.01.2021 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, виданого 20.11.2020 року № 98278 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 52683,40 гривень.

Постановою приватного виконавця від 16.01.2021 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Постановою приватного виконавця від 16.01.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки продовження стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом і оскаржується, може призвести до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача та істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернулась до суду.

Також суд приймає до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису № 98278 від 20.11.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 52683,40 гривень, який був підставою для відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Кондратюком Русланом Вікторовичем виконавчого провадження № 64170033 від 16.01.2021 року.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», код ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження: м. Київ, вулицяЗвіринецька, будинок 63.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 .

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 23 лютого 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк