
Справа № 591/1132/21 Провадження № 3/591/561/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності – Педос М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,тимчасово не працює,-
за ч.1 ст. 44 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2021 року серії ВАБ №090608, ОСОБА_1 , 15.11.2017 близько 18-30 год, перебуваючи по пров.Громадянському, 3 в м.Суми, зберігав при собі, в лівій кишені джинсів подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 23613, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- канабісом, масою 0,379 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколі та пояснив, що згорток знайлов на вулиці та поклав собі у кишеню.
Постановою інспектора сектору дізнання Сумського ВП ГУНП в Сумській області Бібенко В.В. від 05.12.2021 року кримінальне провадження №12017200440004374 від 16.11.2017 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, дослідженими у суді: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою інспектора сектору дізнання Сумського ВП ГУНП в Сумській області Бібенко В.В. від 05.12.2021 року про закриття кримінального провадження (а.с.3-4), протоколом огляду місця події (а.с.6-8), висновком експерта № 23613 (а.с.8-9), письмовими поясненями ОСОБА_1 (а.с.10) та поясненнями особи наданими в судовому засіданні.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Речовий доказ, а саме канабіс, масою 0,379 г, після набрання постановою законної сили, знищити.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя І.В. Клімашевська
The court decision No. 95089147, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 23.02.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 591/1132/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: