Court ruling № 95088320, 23.02.2021, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 813/4463/16

У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

з участю представника відповідача Роман Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зимі І.Є. ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

23.02.2021 року до суду поступила заява позивача про відвід судді ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що головуюча у справі , незважаючи на клопотання позивача про відкладення судового розгляду на березень 2021 року із-за хвороби позивача та її представника, Донець М.В., в судовому засіданні ,що відбулось 29.01.2021 р. відклала розгляд справи на 23.02.2021 р. При цьому, повідомлення про вказане судове засідання надійшло до позивача лише 20.02.2021 р. Крім того, повістки про виклик до суду були скеровані також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на даний час не є представниками позивача , про що вона повідомляла суду. Також у вказаному повідомленні про судове засідання, яке має відбутись

23.02.2021 року, суддя зазначила , що у разі повторної неявки до суду позивача, позов буде залишено без розгляду. Тобто в інтересах відповідача головуюча має намір позбавити позивача доступу до правосуддя. Наведене свідчить про упереджене ставлення головуючої у справі до позивача та ігнорування медичних документів, що кожного разу надаються стороною на підтвердження поважності причин неявки до суду. При цьому не вирішено клопотання про зупинення провадження у справі на період тривалої хвороби позивача. Також під головуванням судді ОСОБА_2 виносилось рішення від 06.04.11 року, яке тривалий час не виконується, в зв`язку з чим і пред`явлений даний позов. Враховуючи наведене просить заяву задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Перевіривши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

29.11.2019 р. до Шевченківського райсуду м. Львова, на підставі ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 р. було передано для розгляду по суті матеріали справи № 813/4463/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.11.19 р. матеріали були передані на розгляд судді Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_2 .

В жодне судове засідання, що було призначено у даній справі ні позивач, ні її представник не з`явились . Неодноразово позивачем подавались клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із захворюванням . Також ОСОБА_1 подавала клопотання про те, що наполягає на розгляді справи саме в її присутності. 25.01.2021 р. до суду поступило клопотання позивача, в якому вона просила відкласти розгляд справи до березня 2021 року у зв`язку із ускладненнями стану здоров`я після захворювання на « Ковід-19» її та її представника. До даного клопотання було долучено незавірені копії записів з медичної карти . Із змісту таких не вбачається, що вони стосуються стану здоров`я позивачки чи її представника. Крім того, позивачем долучено до клопотання виписку із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , якою стверджується факт його перебування на стаціонарному лікуванні у період з 29.09.2020 року по 16.10.2020 року, а не станом на січень 2021 року. Оскільки суду не було представлено доказів на підтвердження тривалості майбутнього перебування на лікуванні позивача та її представника, клопотання про зупинення провадження у справі було залишено відкритим .

Підставами для відводу судді, відповідно до вимог ст.36 КАС України може бути те, що він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право на справедливий суд — це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки заява про відвід судді подана у день проведення судового засідання, відтак в силу дії ст. 40 КАС України її розгляд здійснюється складом суду, що проводить розгляд справи.

На думку суду, позивачем не представлено доказів на підтвердження того, що суддя Зима І.Є. прямо чи опосередковано зацікавлена у результатах розгляду даної справи. Між тим, дійсно, під головуванням судді Зими І.Є. здійснювався розгляд справи № 2А-1414/10, в зв`язку із невиконанням рішення у якій ОСОБА_1 пред`явлено даний позов.

Згідно з встановленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

З метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності розгляду справи , слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зимі І.Є.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36,38,40 КАС України , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд , -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зимі І.Є. у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, № 813/4463/16.

Матеріали справи передати для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима