
Справа № 464/7533/20
пр.№ 2-с/464/15/21
УХВАЛА
23.02.2021 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
в с т а н о в и в :
Судовим наказом від 20.01.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ВКФ «Кремінь»: 8455,28 грн. – заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за утримання будинку та прибудинкової території; 210,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу. В заяві боржник зазначає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, останній неналежним чином надавав послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, просить поновити строк для звернення із заявою, як такий що пропущений з поважних причин, оскільки судовий наказ отримала її донька ОСОБА_2 , яка проживає у її квартирі разом із сім`єю. ОСОБА_2 не повідомила вчасно ОСОБА_1 про наявність судового наказу, а відповідно остання була позбавлена можливості вчасно подати дану заяву.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.
Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи №464/7533/20, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви, приходжу до висновку, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу, потребують дослідження, а тому судовий наказ необхідно скасувати.
Крім того, приходжу до висновку, що боржнику слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Керуючись статтями 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,
у х в а л и в :
поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 20.01.2021 (справа №464/7533/20, провадження №2-н/464/25/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ВКФ «Кремінь»: 8455,28 грн. – заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за утримання будинку та прибудинкової території; 210,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Роз`яснити ТзОВ ВКФ «Кремінь» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Повна ухвала суду виготовлена та підписана суддею 23 лютого 2021 року.
Суддя М.В. Борачок
The court decision No. 95087949, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 23.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 464/7533/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: