Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа номер №303/1432/21
№1-кс/303/466/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12021071040000119 від 18.02.2021,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивоване тим, що в ніч на 18.02.2021 невідома особа, невідомим шляхом взлому навісного замка проникла до гаражного приміщення по АДРЕСА_1 , зідки таємно викрала двигун до транспортного засобу марки "Mercedes-Benz 124", коробку передач до транспортного засобу марки "BMW" та автозапчастини, чим потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду (правова кваліфікація ст. 185 ч.3 КК України).
18.02.2021 під час проведення огляду місця події- дворогосподарства 151г по вул. І.Зріні в м. Мукачево, було виявлено сліди коліс від тачки, по яких за допомогою службового собаки на території дворогогосподарства по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено викрадене майно.
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання просив задовольнити.
Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
За ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З врахуванням вищенаведеного, накладення арешту на тимчасово вилучені речі, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні є необхідним для збереження речових доказів, проведення відповідних слідчих дій, а тому приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12021071040000119 від 18.02.2021 задоволити.
Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події від 18.02.2021 року речі, що перебували у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: куртка чорного кольору марки «Найк»; маска чорного кольору; балаклава чорного кольору; кепка марки H&M; кусачки червоного кольору GF-42mm; кусачки Modeco expert; шруповерт Weder WR21V; кутова пила Nerex; електро дриль ИЄ-1031; перфоратор без позначень зеленого кольору; номерні знаки НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Samsung GT-S5282 ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 білого кольору, без сім картки; мобільний телефон марки Ergo A550 ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 чорного кольору, без сім картки та батареї живлення; мобільний телефон марки Samsung GT- I9060 ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 білого кольору, без сім картки; тачка; три мотки 7 жильного кабелю з чорною ізоляцією, з метою збереження речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
The court decision No. 95084179, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 22.02.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 303/1432/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: