
Справа № 265/1094/14-ц
Провадження № 6/265/32/21
У Х В А Л А
23 лютого 2021 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Адамової Т. С.,
за участю секретаря судового засідання– Онищука О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 –
В С Т А Н О В И В :
Заявник ТОВ «Вердик Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: Публічного акціонерне товариство «Родовід-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» заборгованість за кредитним договором № Д098/АК-196.07.2. від 01 жовтня 2007 року загальною сумою 11781 ( одинадцять тисяч сімсот вісімдесят один) долар США 88 центів та 131373 (стотридцять одна тисяча триста сімдесят три) гривні 76 копійок. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1419 ( одна тисяча чотириста дев`ятнадцять) грн. 70 коп.
04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід-Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту Д098/АК-196.07.2. від 01 жовтня 2007 року .
На підставі переліченого просить суд замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Сторони до судового засідання не з`явилась за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.
Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст. 442 ЦПК, -
У Х В А Л И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.
Замінити стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року по справі № 265/1094/14-ц (провадження №2/265/962/14) з Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» (ЄДРПОУ 14349442), на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвалу складено та підписано 23 лютого 2021 року.
Суддя Адамова Т.С.
The court decision No. 95083807, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 23.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 265/1094/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: