Court ruling № 95079710, 23.02.2021, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/7648/20

Провадження № 1-кп/0182/232/2021

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судового розгляду

23.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ступак Т.С.,

секретар судового засідання Русін О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040340002105 від 19.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Дєткова І.Л.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілого – ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

1.28 грудня 2020 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 28 грудня 2020 року було призначено підготовче судове засідання на 18.01.2021 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до відкритого судового розгляду суддею одноособово з викликом сторін кримінального провадження.

4.Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора та просив призначити справу до судового розгляду.

5.Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти призначення справи до судового розгляду, просив суд повернути обвинувальний акт прокурору посилаючись на те, що кримінальне провадження розслідуване не об`єктивно, а саме не згоден із переліком викраденого та повернутого майна, крім того зазначив, що з матеріалами справи був неналежним чином ознайомлений, цивільний позов заявляти не бажає.

6.Прокурор в свою чергу заперечив проти задоволення клопотання потерпілого та зазначив, що потерпілий згідно матеріалів кримінального провадження був ознайомлений із матеріалами справи про що наявний протокол від 14.12.2020 року, крім того зазначив, що вже після направлення обвинувального акта з метою підготовки потерпілим цивільного позову також ознайомлював його із матеріалами кримінального провадження. Також прокурор повідомив, що згідно з постановою прокурора від 14.12.2020 матеріали кримінального провадження виділенні в окреме провадження за іншими фактами викрадення майна.

7.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд приходить до наступного висновку.

8.Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

9.Підставою для повернення обвинувального акта прокурору є невідповідність вимогам КПК України саме обвинувального акта. Вимоги до обвинувального акта визначені ст.291 КПК України.

10.Пунктами 5, 7 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема визначено, що обвинувальний акт повинен містити формулювання обвинувачення та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

11.Як встановлено в підготовчому судовому засіданні потерпілий під час досудового розслідування викликався до слідчого та прокурора, також був ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, але виявив не згоду із розміром завданої шкоди, цивільний позов заявляти не бажає, клопотань на стадії досудового розслідування не заявляв.

12.Прокурором Дєтковим І.Л. в судовому засіданні надана постанова про виділення матеріалів в окреме кримінальне провадження від 14.12.2020 та надані пояснення, що за іншими фактами викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 ще ведеться досудове розслідування.

13.Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

14.При цьому КПК України не передбачено повноваження суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, суд також не має можливості перевірити конкретні факти та інші обставини кримінального правопорушення, оскільки такі відомості можуть бути перевірені лише під час судового розгляду.

15.Доводи потерпілого про те, що досудове розслідування проведено не об`єктивно, а обвинувальний акт не містить, на думку потерпілого, весь перелік викраденого майна, суд вважає не належною підставою для повернення обвинувального акта, оскільки фактично ці твердження зводяться до не згоди із об`ємом обвинувачення та із тим, що матеріали виділені в окреме провадження, оскільки це може бути предметом дослідження тільки під час судорого розгляду по суті.

16.На думку суду, формулювання обвинувачення та його об`єм викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються.

17.Основною метою проведення підготовчого судового засідання є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

18.У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні, тому в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 слід відмовити.

19.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини3 статті 314 КПК України.

20.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

21.Судом також вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду (ст.315 КПК України).

22.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

23.Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

24.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 291, 314-316, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

2.Призначити кримінальне провадження №12020040340002105 від 19.09.2020 щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 лютого 2021 року о 14 годині 15 хвилин.

3.В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак