Court ruling № 95079496, 22.02.2021, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 0417/15689/2012

Провадження № 2/202/901/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 23 452,25 Доларів США за кредитним договором № 1/602-МК від 18 грудня 2007 року та стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 10 000,00 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

03 грудня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, за наслідками розгляду якої ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2012 року по справі № 2/0417/9125/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 грудня 2020 року, головуючим суддею у розгляді цивільної справи після скасування заочного рішення, визначено суддю Слюсар Л.П.

Розгляд справи призначався до розгляду на 21 січня 2021 року, однак не відбувся у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання та був відкладений на 22 лютого 2021 року та таким чином розгляд справи по суті не відбувся.

17 лютого 2021 року через канцелярію суду від представника позивача за довіреністю Ласкіна С.В. надійшла заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 247, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості– залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар