
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/383/2021 Справа № 641/7397/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Павленко Ю.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
До суду надійшло клопотання третьої особи - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування за місцем проживання дітей, оскільки було з`ясовано, що малолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мешкають у м. Стрий Львівської області.
Також позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Стрийського міськвиконкому (код ЄДРПОУ 35424237) з метою надання висновку щодо можливості та доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 .
У судове засідання учасники процесу не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд поданого нею клопотання про залучення в якості третьої особи - орган опіки та піклування за місцем фактичного мешкання дітей за її відсутності.
Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - орган опіки та піклування за місцем фактичного проживання малолітніх дітей.
Керуючись ст.ст. 53, 56 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Залучити Службу у справах дітей Стрийського міськвиконкому до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.
Направити третій особі копію позовної заяви з додатками.
Пояснення третьої особи мають бути подані до суду до початку розгляду справи по суті.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -Д. Є. Боговський
The court decision No. 95072112, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 23.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 641/7397/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: