
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про витребування доказів
23 лютого 2021 р. Справа №200/1788/21-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, у якому просив:
- визнати протиправним рішення відповідача від 04 лютого 2021 року №11 щодо відмови у переведенні з пенсії по інвалідності згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11 лютого 2013 року на пенсію по інвалідності згідно з Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року;
- зобов`язати відповідача перевести позивача на пенсію по інвалідності відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року та нарахувати пенсію у розмірі 60% від суми місячного заробітку 35726,60 грн. згідно з довідкою прокуратури Донецької області від 13 січня 2021 року №21-85-30 про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії, а також виплатити різницю недоотриманої пенсії починаючи з 28 січня 2021 року з урахуванням фактично виплаченої пенсії.
23 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження.
За приписами статей 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.
Для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цій справі, суд вважає за необхідне витребувати докази з власної ініціативи.
Керуючись статтями 2, 5, 12, 32, 77, 80, 126, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
витребувати від Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області належним чином завірені читабельні копії:
- пенсійної справи ОСОБА_1 ;
- копії заяви ОСОБА_1 від 28 січня 2021 року з усіма додатками;
- довідку по нараховану та фактично виплачену ОСОБА_1 пенсію за період з 28 січня 2021 року по теперішній час.
Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області надати витребувані докази безпосередньо до суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.
У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Попередити Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала постановлена, складена та підписана 23 лютого 2021 року.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.І. Циганенко
The court decision No. 95067941, Donetsk District Administrative Court was adopted on 23.02.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 200/1788/21-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: