Court ruling № 95066400, 23.02.2021, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про поновлення провадження

23.02.2021 Справа № 920/863/19м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/863/19

за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

до відповідачів: 1)Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми

2)Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми

про стягнення 3 092 747,42 доларів США та 29 880 422,68 грн. заборгованості,

та

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми

до відповідачів:

1)Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

2)Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в провадженні судді Котельницької В.Л.

13.08.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути солідарно з відповідачів 3092747,42 долари США заборгованості за кредитним договором № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 (в т.ч.: 2294162,34 доларів США заборгованості по кредиту та 798 585,08 доларів США заборгованості по процентах) та 29880422,68 грн. (в т.ч.: 22303 503,73 грн. пені по кредиту, 3304147,20 грн. пені за відсотками, 2888 044,38 грн. 3% річних по тілу кредиту, 709727,37 грн. 3% річних по процентам, 675 000,00 грн штрафу), а також 672 350,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 19.08.2019 відкрито провадження у справі № 920/863/19, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2019.

11.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” подало до суду позовну заяву від 09.09.2019 № б/н, просить прийняти даний зустрічний позов у справі № 920/863/19 до спільного розгляду з первісним позовом та визнати недійсним договір поруки від 12.12.2017 № 20-3626/2-1-12122017/п1, укладений між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, Акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”.

Ухвалою від 24.09.2019 суд прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ “СМНВО” для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження № 920/863/19; встановив сторонам строки для надання заяв по суті справи за зустрічним позовом: відзиву - до 04.10.2019, відповіді на відзив – до 11.10.2019, заперечень – до 17.10.2019.

12.03.2020 до суду від АТ “Сумське НВО” надійшла зустрічна позовна заява №18-7/217 від 12.03.2020 за зустрічною позовною заявою ТОВ “СМНВО” до ПАТ “Промінвестбанк” та АТ “Сумське НВО” про визнання недійсним договору поруки № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 (вх. № 857зп від 12.03.2020), у якій Товариство просить суд визнати недійсним п. 5.2 договору поруки № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 в редакції договору № 20-3626/2-1-25052018/п1 від 25.05.2018 про внесення змін до договору поруки № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 в частині припинення умов поруки, укладений між ПАТ “Промінвестбанк”, ТОВ “СМНВО” та АТ “СНВО”.

До зустрічної позовної заяви на зустрічний позов додана заява АТ “Сумське СНВО” про забезпечення позову (вх. № 864к від 13.03.2020), у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ “Промінвестбанк” вчиняти дії, направлені на виконання обов`язку ТОВ “СМНВО” за договором поруки № № 20-3626/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 перед ПАТ “Промінвестбанк” за невиконання АТ “СНВО” кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3626/2-1 від 15.11.2013.

Ухвалою від 16.03.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 920/863/19 та розгляд заяви позивача за зустрічним позовом про зміну підстави зустрічного позову в режимі відеоконференції на 26.03.2020 на 17:00.

Ухвалою від 16.03.2020 суд повернув заявнику зустрічну позовну заяву від 12.03.2020 № 18-7/217 Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (нове найменування першого відповідача – Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”) (вх. № 857зп від 12.03.2020) та заяву про забезпечення позову від 13.03.2020 № 18-7/221 Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (нове найменування першого відповідача – Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”) (вх. № 864к від 13.03.2020).

24.03.2020 перший відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.03.2020 № 920/863/19 про повернення зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.03.2020 провадження у справі у справі № 920/863/19 – зупинено, у зв`язку із направлення матеріалів справи разом із апеляційною скаргою першого відповідача до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” на ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.03.2020 у справі №920/863/19 з доданими до неї документами повернуто скаржнику, матеріали справи №920/863/19 повернуто до господарського суду Сумської області.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2021 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 920/863/19 залишено без змін, а касаційну скаргу акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання” - без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне на підставі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України поновити провадження у справі №920/863/19.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 197, 230, 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/863/19 - поновити.

2. Призначити підготовче засідання та розгляд заяви позивача за зустрічним позовом про зміну підстави зустрічного позову в режимі відеоконференції на на 23.03.2021, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Т., 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

3. Доручити Київському апеляційному суду забезпечити участь представника позивача – ПАТ АК “Промінвестбанк”, м. Київ, у підготовчому засіданні, призначеному на 23.03.2021, 14:30 у справі № 920/863/19, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

4. Ухвалу надіслати Київському апеляційному суду на електронну адресу та сторонам у справі.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Котельницька